SCHMIDT:
I MUSEI
RESTITUISCANO
LE OPERE ALLE CHIESE
La presa di posizione del direttore degli Uffizi fa
discutere,
ma ha ragione lui...
di Anna Beatrice d'Assergi
"I musei
statali compiano un atto di coraggio e restituiscano idipinti alle chiese
per i quali furono originariamente creati". È il succo della dichiarazione
del direttore delle Gallerie degli Uffizi Eike Schmidt, parole
pronunciate in occasione della riapertura di Palazzo Pitti a
Firenze.
La dichiarazione di
Schmidt ha suscitato una serie di reazioni: Vittorio Sgarbi ha sposato in pieno
la battaglia e se ne è fatto subito portavoce convinto, dall'altra parte della
barricata Tomaso Montanari, il quale sostiene che Schmidt avrebbe un conflitto
di interessi perché, oltre ad essere alla guida degli Uffizi, è anche
presidente del Fec, il Fondo Edifici di Culto, che detiene moltissime
chiese italiane.
Al di là degli incarichi di Schmidt, che è faccenda che ci
interessa ben poco, di maggiore interesse è piuttosto la sua presa di posizione
che finalmente pone sotto i riflettori una questione che merita una certa
attenzione.
Diversi sono gli aspetti, infatti, che emergono se si parla di
opere d'arte e di musei: prima di tutto, c'è la questione della proprietà.
Molte opere sono esposte nei musei, ma i musei non ne sono i
proprietari: molte volte questi tesori appartengono alle chiese,
tecnicamente alle Diocesi di appartenenza, antropologicamente e eticamente
direi che appartengono alle rispettive comunità, a dirla tutta. In ogni caso ai
territori, quelli in cui sono state realizzate, quelli per i quali esse hanno
un valore che non è solo artistico ma anche affettivo, sono rappresentative della
memoria dei luoghi e come tali vanno rispettate e considerate.
Certo, c'è poi il tema della sicurezza: spesso i musei vengono
pensati e realizzati anche per mettere le opere al sicuro da possibili
furti, manomissioni, danneggiamenti. E qui, però, emerge una questione che
attiene alla responsabilità dello Stato, per il tramite del Ministero delegato
all'uopo: siano messi a disposizione dei luoghi (delle chiese, dei comuni,
degli enti) strumenti e fondi per far fronte a questo grosso problema. Si dirà:
lo Stato lo fa di già, proprio con i Musei. Sì, ma non basta. È
un salto in avanti che l'Italia deve compiere, prima o poi. Lo faccia ora, con
il Covid 19 ancora non sconfitto: può essere l'occasione per metterci
le mani una volta per tutte.
I musei sono infatti una bella e importante risorsa per ogni
Paese, ma chi di noi non ha avuto la sensazione, entrando in un museo, di
osservare oggetti totalmente decontestualizzati? Io si, ogni volta, e
sinceramente mi ha fatto sempre un po' rabbia. Avere un patrimonio artistico di
queste proporzioni e proporlo in maniera decisamente sterile ai milioni di
visitatori che ogni anno raggiungono il Belpaese, mi è sempre sembrato e mi
sembra ancora uno spreco.
Altro tema è quello del tanto decantato "museo
diffuso": se ne parla da tempo ormai, credo sia tempo di passare dalle
parole ai fatti. Proporre ai turisti itinerari culturali, invece che
incastrarli ammassati in un museo, per quanto luogo affascinante per molti
aspetti, è probabilmente la sfida di questo momento storico e sociale. Si
spostino le persone, le opere rimangano dove devono stare, nel loro posto:
dovrebbe essere questo il concetto base delle scelte future. Significherebbe
rivoluzionare quello che è uno stato di fatto ormai da lungo tempo, ma ne vale
sicuramente la pena. E l'Italia potrebbe dare l'esempio: dopo i mesi di
chiusura totale, potrebbe essere un'occasione per far parlare ancora di
noi.
Ma cosa ci facciamo, poi, dei musei? Altra questione non
indifferente: imponenti strutture, organizzate per accogliere le opere e per
metterle in mostra, diventerebbero solo dei vuoti contenitori... ebbene, oggi
la tecnologia fa miracoli, varrebbe la pena sfruttarli. Ricostruzioni di siti
in 3D, ambientazioni di diverse epoche e culture, storytelling ma anche storydoing,
perché no? Ecco, le strutture museali potrebbero diventare centri di diffusione
di un universo nuovo e straordinario, in cui i visitatori non siano solo
"osservatori", ma parte attiva di un viaggio affascinante nel tempo e
nello spazio, con una valenza didattica ad ampio raggio che potrebbe costituire
la svolta più interessante di questo terzo millennio che stenta un po' a
caratterizzarsi come un'epoca nuova.
Ci vogliono i soldi. Sì, certo. Vogliamo investire in questo
settore un bel po' di denaro, finalmente, o no?
Le opere, tornando nelle chiese (ma anche nei comuni) di
provenienza, consentirebbero ai luoghi di tornare a vivere, ad accogliere
turisti e studiosi, l'Italia potrebbe diventare un grande, immenso museo
diffuso: si arricchirebbe di spunti, di attenzione, tornerebbe la voglia di
percorrerla in lungo e in largo, in sicurezza e senza assembramenti, che erano
decisamente odiosi anche prima che il Coronavirus ci impedisse di metterli in
atto.
Il mondo è cambiato. Dopo questa esperienza fatta di quarantene
e limitazioni della libertà di movimento, dobbiamo cambiare radicalmente non
solo il nostro modo di vivere, ma anche il nostro modo di pensare e di vedere
le cose. Dobbiamo tornare a vivere una vita più normale, più lenta, meno
frenetica. Spostiamoci lungo lo Stivale, visitiamo i borghi: sapendo che in
ciascun luogo possiamo trovare anche una o più opere d'arte, ci verrà voglia di
visitare l'intera penisola: non dovremmo più fare file chilometriche, soffocare
di caldo in mezzo alla ressa, attendere a lungo per vedere da vicino un quadro
o un Crocefisso.
Una scelta come quella suggerita
da Schimdt significherebbe un cambio di passo in tutto. L'occasione
oggi c'è. Saremmo dei folli a non percorrerla.
Nessun commento:
Posta un commento